Skocz do zawartości

Dopłaty bezpośrednie na nowych zasadach- 2023


Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano
7 minut temu, d4rek napisał:

Teraz nadstawiać tyłki do bicia , kto snuł takie stawki na poziomie 20-30-50 zł /ha . 90% ludzi z tego forum twierdziło że schematy będzie po 20- 30 zł za punkt , Ja obstawiałem 93- 100 zł za punkt

 

1 minutę temu, zbyszek8201 napisał:

W "węglowym" miało być za każdą praktykę chyba osobno a Tu jedna stawka. No ale pasi mi ta stawka. 

Z początku takie rozgraniczenie przyjęli , ale już od dłuższego czasu mówione było że będą między działaniami przesuwać kwoty 

  • Like 3
Opublikowano
2 minuty temu, zbyszek8201 napisał:

W "węglowym" miało być za każdą praktykę chyba osobno a Tu jedna stawka. No ale pasi mi ta stawka. 

Od początku miała być stawka za 1 punkt, to ma tym forum było mnożenie stawek w zależności od realizowanej praktyki

Opublikowano (edytowane)
4 minuty temu, fabio napisał:

mozna za 1h otrzymac  5 punkt czy 1

Mozna 5 zależy jaki ekoschemat się zrobiło.Np.miedzyplony ozime 5 pkt.

Edytowane przez Mariu
Opublikowano (edytowane)
24 minuty temu, Matey napisał:

Apeluję do wszystkich czarnowidzów głoszących swoje wizje stawek za punkt na poziomie ~30zł za uderzenie się w pierś i przyznanie do błędu

Poczytaj ze zrozumieniem, ile kasy musza dołożyć z innych działań, w niektórych koszykaz z poprzednich pieniędzy wychodziło po 30zł, w innych po 80zł, więc dosypali grosza , bo rolnicy wyszli na drogi, napisz - czego nie rozumiesz ?

Na przykład rośliny miododajne nie cieszyły się wzięciem i stamtąd sporo kasy zostało, tak samo kwietne pasy

Edytowane przez jahooo
  • Like 1
Opublikowano

poprzesuwali środki? poprzesuwali

stawka za punkt wynosi 103,56zł i to mnie interesuje. A to że coś tam kidyś ktoś policzył że tu jest więcej, a tam mało kto wykorzystał to mnie teraz nie interesuje

  • Like 1
Opublikowano
1 minutę temu, Matey napisał:

poprzesuwali środki? poprzesuwali

stawka za punkt wynosi 103,56zł i to mnie interesuje. A to że coś tam kidyś ktoś policzył że tu jest więcej, a tam mało kto wykorzystał to mnie teraz nie interesuje

jak dosypali do puli prawie 40% poprzednio szacowanej sumy, to stawka za punkt w rolnictwie węgłowym wzrosła, ale nie oznacza to, że w naborze 2024 możemy spodziewać się znowu takich stawek, poza tym zabrano kasę z dobrostanu zwierząt, aby skłócić zbożowców z hodowcami.

możesz się cieszyć, bo widzę, że nie umiesz patrzeć dalej niż koniec własnej stopy

Opublikowano

Jak z tymi dopłatami do kukurydzy po ponoć mimo zgody KE po tym co czytam w necie śmiem twierdzić że nic nie będzie.

6 minut temu, mysza103 napisał:

U mnie z całego gospodarstwa wyszło średnio 4,6 punktu

 

To dość sporo, u mnie średnia 2 chyba każdy wie za co.

Opublikowano
13 minut temu, jahooo napisał:

jak dosypali do puli prawie 40% poprzednio szacowanej sumy, to stawka za punkt w rolnictwie węgłowym wzrosła, ale nie oznacza to, że w naborze 2024 możemy spodziewać się znowu takich stawek, poza tym zabrano kasę z dobrostanu zwierząt, aby skłócić zbożowców z hodowcami.

możesz się cieszyć, bo widzę, że nie umiesz patrzeć dalej niż koniec własnej stopy

Na to wygląda, że chcą skłocić hodowców ze zbożowcami... Najpierw słowa Siekierskiego, że branża mleczarska straciłaby bardzo dużo na zamknięciu granicy z Ukrainą, teraz przesunięcia z dobrostanu na rzecz rolnictwa węglowego. Czuć smród i pełne portki tęczowej koalicji.

  • Like 1
Opublikowano
3 godziny temu, Agrest napisał:

Ja już zrezygnowałem  po zakupie dodatkowych hektarów. Na polu gdzie miał być łubin rośnie już owies.

Jest jak piszesz max 65% zbóż reszta strączki lub roślibby o pozytywnym wpływie na biomasę

No ok czyli 65% zbóż spoko ale reszta czyli 35% to musza być strączkowe( w moim przypadku łubin)? Bo na początku chcialem ok80% zboz reszta 20% łubin. A że tak nie mozna to planowalem 65% zboza, 25% straczki i 10% gryki. I moge posiac tą gryke i sie załapać na ten ekoschemat czy musze ta reszte 35% posiać w moim przypadku łubinem żeby sie zalapać?

Opublikowano
6 minut temu, jahooo napisał:

jak dosypali do puli prawie 40% poprzednio szacowanej sumy, to stawka za punkt w rolnictwie węgłowym wzrosła, ale nie oznacza to, że w naborze 2024 możemy spodziewać się znowu takich stawek, poza tym zabrano kasę z dobrostanu zwierząt, aby skłócić zbożowców z hodowcami.

możesz się cieszyć, bo widzę, że nie umiesz patrzeć dalej niż koniec własnej stopy

 dla której założono orientacyjną pulę środków w łącznej wysokości 602,1 mln euro. należałoby na ten cel zapewnić dodatkowo ok. 161,3 mln euro, 

Jak ty to liczysz że ci wychodzi że dorzucili 40% ? jak już to nie całe 27% , i nie dosypali tylko poprzesuwali z innych działa związanych z dopłatami , co do 2024 to tak jak mówisz , teraz tak zrobili żeby za punkt wyszło te zakładane 100 zł , bo idą wybory , a potem jak już będzie po wyborach parlementarnych -  samorządowych - i do parlamentu europejskiego , to położą lagę na ludzi , 

Opublikowano
1 minutę temu, Michal014d napisał:

No ok czyli 65% zbóż spoko ale reszta czyli 35% to musza być strączkowe( w moim przypadku łubin)? Bo na początku chcialem ok80% zboz reszta 20% łubin. A że tak nie mozna to planowalem 65% zboza, 25% straczki i 10% gryki. I moge posiac tą gryke i sie załapać na ten ekoschemat czy musze ta reszte 35% posiać w moim przypadku łubinem żeby sie zalapać?

Możesz jak wymieniłeś zboże 64 łubin 25 i gryka 10. Łapiesz się na zróżnicowaną

Opublikowano
3 godziny temu, Zapracowany napisał:

No nie strączków 20% wystarczy

Krotkie pytanie 65% zboża 25% strączkowe, 10% gryka moze byc zasiane i uznaja ten ekoschemat zróżnicowana struktura upraw czy nie?

3 godziny temu, Zapracowany napisał:

No nie strączków 20% wystarczy

Krotkie pytanie 65% zboża 25% strączkowe, 10% gryka moze byc zasiane i uznaja ten ekoschemat zróżnicowana struktura upraw czy nie?

3 godziny temu, Zapracowany napisał:

No nie strączków 20% wystarczy

Krotkie pytanie 65% zboża 25% strączkowe, 10% gryka moze byc zasiane i uznaja ten ekoschemat zróżnicowana struktura upraw czy nie?

Opublikowano
2 minuty temu, Michal014d napisał:

No ok czyli 65% zbóż spoko ale reszta czyli 35% to musza być strączkowe( w moim przypadku łubin)? Bo na początku chcialem ok80% zboz reszta 20% łubin. A że tak nie mozna to planowalem 65% zboza, 25% straczki i 10% gryki. I moge posiac tą gryke i sie załapać na ten ekoschemat czy musze ta reszte 35% posiać w moim przypadku łubinem żeby sie zalapać?

Łubinu lub innych z pozytywnym wpływem masz mieć min 20% , możesz więcej lecz nie musisz. Zbóż ma być max 65% . Te 15 % może być łubin ale nie musi , może być nawet ugór, aby nie zboże 

Opublikowano
2 minuty temu, zbyszek8201 napisał:

Miałeś ZSU ? 

Miałem na większości pól ,, Uprawa bezorkowa '' , i na kilku ha ,,poplon ozimy '' , i  plan nawozowy podstawowy też na paru ha 

Opublikowano
5 minut temu, mysza103 napisał:

 dla której założono orientacyjną pulę środków w łącznej wysokości 602,1 mln euro. należałoby na ten cel zapewnić dodatkowo ok. 161,3 mln euro, 

Jak ty to liczysz że ci wychodzi że dorzucili 40% ? jak już to nie całe 27% , i nie dosypali tylko poprzesuwali z innych działa związanych z dopłatami , co do 2024 to tak jak mówisz , teraz tak zrobili żeby za punkt wyszło te zakładane 100 zł , bo idą wybory , a potem jak już będzie po wyborach parlementarnych -  samorządowych - i do parlamentu europejskiego , to położą lagę na ludzi , 

źle policzyłem procenty, ale sens jest taki, jaki napisałeś, sprężyli się, bo rolnicy na drogach i idą wybory, za rok nie będzie pieniędzy

Opublikowano
3 minuty temu, Agrest napisał:

Możesz jak wymieniłeś zboże 64 łubin 25 i gryka 10. Łapiesz się na zróżnicowaną 

Ok dzieki. Jeszcze jedno pytanko. Jak sie spełni wymagania co do tego ekoschematu to wszystkie grunty orne są dotowane po 3punty/ha ornego czy tylko 3punkty/ha gdzie sa zasiane strączkowe a na reszte ornych nie?

Opublikowano
4 minuty temu, zbyszek8201 napisał:

Łubinu lub innych z pozytywnym wpływem masz mieć min 20% , możesz więcej lecz nie musisz. Zbóż ma być max 65% . Te 15 % może być łubin ale nie musi , może być nawet ugór, aby nie zboże 

Rozumiem. Czyli ta reszte 15% moge spokojnie zasiac gryką bo chyba mądre głowy jej nie zaliczaja do zboż?

1 minutę temu, Agrest napisał:

Tak, wszystkie orne

Dzięki👍

Opublikowano (edytowane)
8 minut temu, Bogdan_ja napisał:

I cyk z 25 tys wpadnie za ekoschematy 😲

Ale za podstawowe wpadnie Ci pewnie  z 20-25 tys mniej , więc uciecha tylko pozorna . Ale jak to mówią najlepiej komuś zabrać 100 zł , a potem oddać mu 90 zł i już ktoś się cieszy jak dziecko .

Edytowane przez mysza103
  • Like 1

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się
  • Podobna zawartość

    • Przez mllodyyy
      Witam mam takie pytanie czy ktoś się orientuje jaki jest przelicznik według którego ARIMR przelicza moc ciągników, chodzi mi głównie o to że mam 35 ha i zastanawiam się czy agencja przyzna mi ciagnik o mocy 110 KM a jak nie to ile musiał bym mieć ha żeby taki ciagnik mi przysługiwał, i czy dzierżawa jak nie jest zapisana notarialnie tylko jest umowa na piśmie między rolnikiem a właścicielem działki to tez będzie się zaliczać do wielkości gospodarstwa?? czy musi być raczej dzierżawa spisana notarialnie ??
    • Przez blacha
      Ostatnio kilku moich znajomych hodowców trzody chlewnej zaczęło się uskarżać na problemy z ARiMR odnośnie systemu wymienionego w temacie.
       
      Problem ich spowodowany jest tym iż w agencji ich stada są kilkukrotnie większe niż stan faktyczny, jak się okazało wynika to z tego, że zakupywali zwierzęta z innych hodowli(głównie jako remont stada podstawowego) , dokonywali zgłoszenia zakupu ze stada nr xxxxxxxxxx i przerejestrowania pod ich numer gospodarstwa. Po okresie użytkowania sprzedawali wyżej wymienione zwierzęta pod swoim numerem gospodarstwa do legalnie działającego rzeźnika, który dokonywał zgłoszenia zakupu(kiedyś z początku funkcjonowania systemu wyglądało to tak u nas, że fakt zakupu, sprzedaży zgłaszały obie strony transakcji, ale ARiMR zażądała kategorycznie zgłoszenia tylko od zakupującego, bo robił się bałagan). No i wracając do sedna sprawy, teraz nawet po kilku latach od sprzedaży okazało się, że te zakupione i sprzedane zwierzęta figurują dalej w ich gospodarstwie(powodując nadwyżki średnio 20 - 40 sztuk) i agencja chce wyjaśnień. Sami zainteresowani rolnicy zgłosili się do agencji w celu wyprostowania sprawy, niewiele załatwili, bo jak się okazało wg pracowników biura powiatowego zwierzęta zakupione z innych gospodarstw, zarejestrowane we własnym gospodarstwie, użytkowane przez X czasu powinni sprzedać z numerem gospodarstwa z którego zostały one zakupione czyli numerem gospodarstwa xxxxxxxxx.
       
      Wiem problem nietypowy i wg mnie dziwny, wynikający wg mnie z niekompetencji pracowników agencji, bałaganu w niej samej i nieścisłości przepisów, bo wg mnie jeśli zgłaszam przerejestrowanie zwierzęcia na moje gospodarstwo to sprzedaję je ze swoim numerem, podobnie jak to wygląda w przypadku bydła i wtedy ja w pierwszej kolejności odpowiadam za to jeśli np w mięsie wykryte zostaną jakieś substancje niedozwolone. Prosiłbym jednak jakiegoś kompetentnego agrofotowicza o odpowiedź, tym bardziej, że pomimo tego, że ja jeszcze nie dostałem wezwania w tej sprawie to wiem, że problem też mnie dotyczy.
    • Przez wojtek161
      mam pytanie czy trzeba podać cały sprzęt który się posiada czy też te maszyny co się chce kupić za młodego rolnika (56250zł) a za reszte chce kupić c360 i niewiem czy ją wpisać na wniosku że planuje kupić (napewno ją kupię) bo z własnych pieniędzy to ciężko chyba ze wziąśc kredyt i potem tymi pięniędzmi go spłacić co wybrac pomocy?
    • Przez katopo
      Komuś działa System teleinformatyczny ARiMR do składania wniosków o dopłaty bezpośrednie?
    • Przez green
      Witam
       
      Interesuje mnie jak wielu z Was spotkało się z czymś takim jak odmowa płatności obszarowych i/lub rolnośrodowiskowych do danej działki z uwagi na tzw. "MODYFIKACJĘ DO HISTORII TUZ"?
       
      Oznacza to nieuwzględnienie przez ARiMR do płatności działki z zadeklarowanym TUZ z takiego powodu, że w ciągu 5 poprzednich lat, któryś z wcześniejszych użytkowników zadeklarował na niej np. ugór, albo uprawy rolnicze (np. łąka, tyle że motylkowatych traktowana jako uprawa).
       
      Trwały Użytek Zielony jest zdefiniowany w przepisach unijnych (rozporządzenie 1120/2009):
      "grunty zajęte pod uprawę traw lub innych pasz z roślin zielonych naturalnych (samosiewnych) lub powstałych w wyniku działalności rolniczej (wysiewanych) niepodlegające płodozmianowi w gospodarstwie przez okres pięciu lat lub dłużej" .
       
      Istnieje Orzecznictwo Wojewódzkich Sądów Administracyjnych, wyraźnie mówiące, że żeby odmówić płatności do działki, na której jest użytek zielony, Agencja powinna mieć dowody, że działka była częścią stosowanego w gospodarstwie systemu płodozmianu, a nie tylko, że w którymś roku ją np. jednorazowo ugorowano.
       
      Z mojej praktyki wynika jednak, że większość Biur Powiatowych ARiMR "leci po całości": jakiekolwiek inne niż TUZ zadeklarowanie danej działki, albo nawet jej fragmentu, w ciągu poprzednich 5 lat powoduje, że dla nich był na niej stosowany płodozmian.
       
      W chwili obecnej jest w toku kilka spraw dotyczących tego problemu. Poszukuję rolników, którym również "obcięto" płatności do zadeklarowanych użytków zielonych, gdyż rzekomo nie były to użytki TRWAŁE.
       
      Jeśli zetknęliście się z tym w przeszłości, Wasz przypadek może pomóc zmienić niekorzystną dla rolników interpretację stosowaną przez ARiMR. Jeśli taki problem pojawił się teraz być może z kolei ja będę mógł pomóc ruszyć sprawę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...
v