Sytuacja polityczna w Polsce okiem rolnika - 2021

[witejus]

15 minut temu, hubertuss napisał:

Miało być myślą, że. @witejustwoje czepianie się takich rzeczy pokazuje tylko, że nie masz żadnych argumentów w tej dyskusji i to potwierdzasz.

to pisz poprawnie ,nikt w twojej d*pie nie siedzi ,tylko domyślaj się co miał na myśli

[mirro]

@DenwerTo spróbuj lecieć samochodem 100m nad jezdnią w gęstej mgle i zobaczyć linię rozdzielającą pasy.😂

[hubertuss]

14 minut temu, Denwer napisał:

No bo kłamiesz   bredzisławie   nie pierwszy  i  nie ostatni  raz

"W trakcie służby Tu-154M nr 101, czasem zwanego „polskim Air Force One”^[18], jego pasażerami byli kolejni prezydenci Polski – Lech Wałęsa, Aleksander Kwaśniewski i Lech Kaczyński, a także premierzy, marszałkowie Sejmu, marszałkowie Senatu i inne osoby pełniące ważne funkcje państwowe^[2]. Niekiedy maszyna była wykorzystywana do przewozu polskich delegacji; w czerwcu 2007 roku Tu-154M nr 101 wykonał przelot z Baku do Erywania, przewożąc reprezentację Polski w piłce nożnej na mecz w tym mieście; dotarcie polskiej reprezentacji z Baku do Erywania było możliwe tylko dlatego, że rejs odbywał się samolotem rządowym, gdyż bezpośrednie loty samolotów należących do linii lotniczych między Azerbejdżanem i Armenią były zabronione^[2].

Samolot był także wykorzystywany do przewożenia ekip ratowniczych i pomocy humanitarnej, m.in. dla ofiar trzęsienia ziemi na Haiti w styczniu 2010^[15]."

https://pl.wikipedia.org/wiki/Polski_samolot_Tu-154M_nr_boczny_101

Ty jesteś taki naiwny czy taki głupi. Chcesz udowodnić coś wpisem z Wikipedii? A to Wikipedia zarządza tym samolotem czy wojsko? A czy wojsko czy wywiad jakiegoś kraju się chwali co wozi jakimi samolotami? Nawet rząd nie musiał wiedzieć gdzie kiedy i co jest wiezione samolotem. Rząd ma jedynie pierwszeństwo do korzystania. Natomiast wojsko może wykonywać nim misje zgodne z tym jaki kierunek polityki obierze rząd. Tj wyślą do Iraku wojsko to ten samolot może zawieść żołnierzy.

13 minut temu, dsbh napisał:

Prezydent ostatni wchodzi na pokład podobno. Pytanie czy służby informowały go o przygotowaniach do lotu ? Czy lecąc do Chin piloci muszą znać język chiński ? Jeżeli tak to chińscy piloci lecąc do Polski muszą znać nasz język. Jeżeli chodzi o brzozę, dlaczego tylko ona została ścięta a drzewa które rosły kilka metrów dalej były nie naruszone ? Długość Tupolewa to prawie 50 metrów czyli chcąc nie chcąc musiał przynajmniej kadłubem zahaczyć o nie wznosząc się do góry.Żeby to lepiej zobrazować wystarczy zobaczyć na jakiej wysokości została ścięta brzoza, jak wysokie rosną te drzewa i jak duży jest Tupolew. Ponadto jeżeli podmuch przewrócił naocznego świadka to dlaczego śmieci zostały na miejscu ? Dlaczego Tupolew rozbił sie 80 metrów od pasa skoro cały czas był na kursie i ścieżce ? Czy kontrolerzy umieli posługiwać się przyrządami znajdującymi się na wieży, czy te przyrządy były sprawne ? Ił samolot transportowy nie mógł wylądować a rozmiarem jest podobny do Tupolewa. Dlaczego w takim razie kontrolerzy nie zabronili lądować pełnemu samolotowi pasażerskiemu ? Czy sami podejmowali decyzję, czy kontaktowali się z kimś jeszcze ? W kwestii błędów pilota należało by udowodnić co się działo  w kabinie pomiędzy komendami "Odchodzimy" dowódcy i drugiego pilota. Jeżeli to był błąd pilota to dlaczego nie latano drugim Tupolewem (po remoncie), tylko go wycofano a w rezultacie rozebrano w ramach badań ? Pytanie poboczne. Czy taniej jest utrzymywać własny rządowy samolot czy wynajmować od przewoźnika ?

Piloci muszą znać język w jakim będą rozmawiali z wierzą. W Chinach dla miedzy narodowych jest to angielski. Podobnie jak w Polsce. Z wierzą rozmawia pilot który nie pilotuje. W Smoleńsku z wierzą rozmawiał pilot, który pilotował czego robić nie powinien.

Na miejscu wypadku były uszkodzone inne drzewa. Samolot się wzbijał w chwili uderzenia w brzozę.

Samolot rozbił się 80 metrów w bok od osi pasa bo raz, że pilot nie widza dokąd leci a dwa, że ruscy dysponując słabym sprzętem sprowadzali go informując o ścieżce. Oni nie mogli i nie chcieli zabronić lądowania. Decyduje zawsze pilot. Tutaj decydowały jeszcze względy polityczne. Lądował polski prezydent. Jak chciał koniecznie lądować to ruscy nie wzbraniali. Pilot popełnił błąd schodząc poniżej 100 m do czego nie miał uprawnień w przypadku braku widoczności na tym pułapie.

Dlaczego rozebrani drugi samolot. Bo nikt im latać nie chciał. Utrzymywanie jednego nie miało sensu. Politycy chcąc jakoś zatuszować winy różnych ludzi woleli insynuować, że to może przez samolot się stało. A sprzedać go tez nikt by nie kupił.

Edytowane 11 Kwietnia 2021 przez hubertuss

[Gość]

2 minuty temu, mirro napisał:

@DenwerTo spróbuj lecieć samochodem 100m nad jezdnią w gęstej mgle i zobaczyć linię rozdzielającą pasy.😂

kiedyś motorem tak po pasach we mgle jechałem.    no i kurna pasy nagle skręciły , a ja dalej pojechałem prosto   . trochi bolało.

[mirro]

2 minuty temu, dsbh napisał:

Czyli komunikacja była wyłącznie sprawą polskiej strony ? To w takim razie załogę z premierem na pokładzie też to obowiązywało a o tym nikt nie mówi.

No brawo, to właśnie jest prawidłowy wniosek.  O Premierze nikt nie mówi bo tamtym się udało. Prezydentowi zaś się nie udało i mamy aferę. A że stan ten był tolerowany to już do Pana generała co zginął z pretensjami.

[hubertuss]

Obsługa tamtego lotniska jest rosyjsko języczka. I Polacy zawsze rozmawiali po rosyjsku z nimi. Mieli taki warunek. Albo po rosyjsku albo wcale. Rosjanie tylko w zasadzie specjalnie dla Polaków otwierali to lotnisko. Bo nawet ich wojsko z niego nie korzystało. To trudno by przywozili obsługę wieży co mówi po polsku lub angielsku.

Piloci powinni się podzielić. Jeśli kapitan znał rosyjski to powinien się komunikować z wieżą a drugi pilot pilotować. Ale oni nawet wysokościomierza nie ustawili i nie wiedzieli na jakiej wysokości są.

Edytowane 11 Kwietnia 2021 przez hubertuss

[witejus]

19 minut temu, dsbh napisał:

Skoro jest nieobliczalny,

kto powiedział że jest nieobliczalny ?u niego wszystko jest przemyślane ,tylko czeka na odpowiednią chwilę

 

22 minuty temu, dsbh napisał:

Dlaczego robi tylko podchody pod Arktykę a na przykład nie drażni Szwecji

co by mu to dało?robi to co daje mu korzyści lub zaspokaja chęć zemsty

 

23 minuty temu, dsbh napisał:

Zamach na urzędującego prezydenta doprowadził by do konfliktu zbrojnego,

a doprowadził ?wcześniej na Gruzji przetestował na ile może sobie pozwolić i wiedział że nikt palcem nie kiwnie by nacisnąć spust ,wiedział że w Polsce rządzą strachliwe kundle które pozabijają się o budę gdy tupnie nogą

[Gość]

22 minuty temu, Denwer napisał:

A czemu  by  nie  skoro  tuk  i  putin  też  na tym lotnisku  lądowali  kilka dni  wcześniej 

 

Boooo warunki pogodowe były całkowicie inne !!!!!

19 minut temu, Denwer napisał:

@pafnucy  rozumiem że  ty  jak jest  mgła  to   do  samochodu  nie wsiadasz  i  nigdzie  nie  pojedziesz 

Nikt o zdrowych zmysłach nie pojedzie tylko trzeba być samobójcą a resztę ci @pafnucy ładnie wytłumaczył.

[mirro]

23 minuty temu, dsbh napisał:

Dlaczego w takim razie kontrolerzy nie zabronili lądować pełnemu samolotowi pasażerskiemu ? Czy sami podejmowali decyzję, czy kontaktowali się z kimś jeszcze ? W kwestii błędów pilota należało by udowodnić co się działo  w kabinie pomiędzy komendami "Odchodzimy" dowódcy i drugiego pilota. Jeżeli to był błąd pilota to dlaczego nie latano drugim Tupolewem (po remoncie), tylko go wycofano a w rezultacie rozebrano w ramach badań ? Pytanie poboczne. Czy taniej jest utrzymywać własny rządowy samolot czy wynajmować od przewoźnika ?

Lądowanie na tym lotnisku to decyzja tylko i wyłącznie pilota. Nie ma systemów wspomagających lądowanie wiec może liczyć tylko na siebie.  Krótko mówiąc nie widzi pasa, nie ląduje. Naprowadzacze kontaktowali się z kontrolą wyżej bo zastanawiali się czy nie kazać sp***rzać naszym na inne lotnisko ale wietrzyli aferę i nikt nie chciał nadstawiać łba. Taka spychologia komunistyczno-wojskowa. Komenda "odchodzimy" to tylko gestia kapitana a co się stanie po niej to też decyzja jego. Albo kolejny krąg, albo lotnisko zapasowe albo powrót do domu. Tylko że nic z tych spraw nie było do przyjęcia przez pasażerów.

Oba Tupolewy powinny zostać zezłomowane wieki temu wieki temu. Tylko wydanie takiej kasy na nowe samoloty przed katastrofą wywołałoby wycie w opozycji a opzycją był PiS. I to jest wina Tuska że bał się wydać kase na samoloty aby nie drażnić Narodu.

[tomek222]

21 minut temu, pafnucy napisał:

dobra. a komu się ujebało tam lądować?

„Faktem jest, że my musimy to robić do skutku” – odpowiada na to generał Błasik.

(wcześniej:
„Yyy, paliwa nam tak dużo nie starczy, żeby do skutku” – mówi kapitan samolotu.
„To tu mamy problem!” – stwierdza dyplomata.)

„Dokładnie” – dodaje osoba, której nie udało się zidentyfikować.

[...] Rozlega się kolejny sygnał alarmowy: „PULL UP”.

Po chwili nawigator podaje wysokość lotu: „300”.

„Zmieścisz się śmiało” – zachęca generał Błasik i po dwóch sekundach sam dodaje: „230”.

 

 

 

Przypomnę jeszcze incydent gruziński gdzie Arkadiusz Protasiuk był drugim pilotem:

 

Nie wykonam rozkazu bezpośredniego lotu do Tbilisi.
Autor: kapitan Grzegorz Pietruczuk
Opis: na lotnisku w Symferopolu.

Lech Kaczyński: Panowie, kto jest zwierzchnikiem sił zbrojnych?
Grzegorz Pietruczuk: Pan, Panie Prezydencie.
Lech Kaczyński: To proszę wykonać polecenie i lecieć do Tbilisi.
Opis: rozmowa w kabinie załogi, po której wg relacji kapitana Grzegorza Pietruczuka „Prezydent wyszedł nie czekając na żadne wyjaśnienia”. 15.20


Jeśli ktoś decyduje się być oficerem, to nie powinien być lękliwy.
Autor: prezydent Lech Kaczyński, 15.22
Opis: po wyjściu z kabiny pilotów, do dziennikarzy i notabli lecących samolotem.


Proszę natychmiast wykonać polecenie Pana Prezydenta i wykonać przelot z lotniska Ganjia do lotniska Tbilisi.
Autor: generał Krzysztof Załęski, zastępca dowódcy sił powietrznych, 15.29
Opis: w rozkazie do pułkownika Tomasza Pietrzaka, dowódcy 36. Pułku Lotniczego i bezpośredniego zwierzchnika kapitana Pietruczuka.

To niemożliwe, bo nie mamy zgód dyplomatycznych, w przestrzeni powietrznej prawdopodobnie rządzą Rosjanie i będziemy potencjalnym celem do zestrzelenia. Tam jest wojna. Cały czas latają śmigłowce bojowe. To są przesłanki, dla których nie możemy lecieć do Tbilisi.
Autor: odpowiedź pułkownika Tomasza Pietrzaka, 15.29

Obszar powietrzny Gruzji jest objęty działaniami wojennymi, samolot nie ma systemu rozpoznania „SWÓJ-OBCY” kompatybilnego z takimi systemami w samolotach rosyjskich, z którymi nie można też nawiązać łączności radiowej, bo pracują na innych częstotliwościach. Możemy zostać zestrzeleni przez jedną ze stron konfliktu. Lot do Gruzji jest groźny dla życia prezydenta i bezpieczeństwa samolotu.
Autor: kapitan Grzegorz Pietruczuk, ok. 15.40
Opis: w rozmowie z ministrem Władysławem Stasiakiem.

Wszystko należy dokładnie rozważyć i dopiero podjąć decyzję.
Autor: minister Władysław Stasiak, ok. 15.40

Jeżeli pan nie wyda polecenia lotu do Tbilisi, to jak wrócę, będzie taka ro***erducha na skalę międzynarodową.(...) Musimy lecieć i koniec.
Autor: prezydent Lech Kaczyński, ok. 16.00
Opis: fragment rozmowy telefonicznej z pułkownikiem Tomaszem Pietrzakiem.

Wolą pana prezydenta jest lecieć do Gruzji!
Autor: minister Maciej Łopiński, ok. 16.00
Opis: w rozmowie telefonicznej z pułkownikiem Tomaszem Pietrzakiem.

Jeszcze się policzymy.
Autor: prezydent Lech Kaczyński
Opis: wypowiedziane podczas wychodzenia z samolotu do kapitana Grzegorza Pietruczuka.

[mirro]

15 minut temu, hubertuss napisał:

Piloci powinni się podzielić. Jeśli kapitan znał rosyjski to powinien się komunikować z wieżą a drugi pilot pilotować.

Problem w tym że to nawigator powinien najlepiej znać rosyjski, bo to on prowadzi komunikację. A nie znał.

[hubertuss]

No tak tam była załoga składająca się z większej liczby ludzi niż w samolotach rejsowych.

[Dariowola]

4 minuty temu, mirro napisał:

Lądowanie na tym lotnisku to decyzja tylko i wyłącznie pilota. Nie ma systemów wspomagających lądowanie wiec może liczyć tylko na siebie.  Krótko mówiąc nie widzi pasa, nie ląduje. Naprowadzacze kontaktowali się z kontrolą wyżej bo zastanawiali się czy nie kazać sp***rzać naszym na inne lotnisko ale wietrzyli aferę i nikt nie chciał nadstawiać łba. Taka spychologia komunistyczno-wojskowa. Komenda "odchodzimy" to tylko gestia kapitana a co się stanie po niej to też decyzja jego. Albo kolejny krąg, albo lotnisko zapasowe albo powrót do domu. Tylko że nic z tych spraw nie było do przyjęcia przez pasażerów.

Oba Tupolewy powinny zostać zezłomowane wieki temu wieki temu. Tylko wydanie takiej kasy na nowe samoloty przed katastrofą wywołałoby wycie w opozycji a opzycją był PiS. I to jest wina Tuska że bał się wydać kase na samoloty aby nie drażnić Narodu.

To teraz jest dobrze bo PiS ma w d*pie opozycję i wydaje kasę na co chce .🤣 

[tomek222]

37 minut temu, Denwer napisał:

A czemu  by  nie  skoro  tuk  i  putin  też  na tym lotnisku  lądowali  kilka dni  wcześniej 

 

 

33 minuty temu, Denwer napisał:

@pafnucy  rozumiem że  ty  jak jest  mgła  to   do  samochodu  nie wsiadasz  i  nigdzie  nie  pojedziesz 

Czy ty PiS-owski piesku wiesz jak się wykonuje podejścia nieprecyzyjne i jakie są minima? I ty jeszcze porównujesz to do jazdy samochodem. 

[Ulman]

Marecek użyje najgłupszych argumentów by racje udowodnić. Dokładnie jak jego idol Antoni Smoleński vel Zamach

[Gość]

46 minut temu, hubertuss napisał:

Ty jesteś taki naiwny czy taki głupi. Chcesz udowodnić coś wpisem z Wikipedii? A to Wikipedia zarządza tym samolotem czy wojsko? A czy wojsko czy wywiad jakiegoś kraju się chwali co wozi jakimi samolotami? Nawet rząd nie musiał wiedzieć gdzie kiedy i co jest wiezione samolotem. Rząd ma jedynie pierwszeństwo do korzystania. Natomiast wojsko może wykonywać nim misje zgodne z tym jaki kierunek polityki obierze rząd. Tj wyślą do Iraku wojsko to ten samolot może zawieść żołnierzy.

Czyli  sobie  to wymyśliłeś  nie  pierwszy  i nie ostatni  raz  tutaj brednie  piszesz  bez  pokrycie   że  wojsko  Prezydenckim samolotem  lata  na misje  bojowe.  

29 minut temu, PRIMO napisał:

 

Nikt o zdrowych zmysłach nie pojedzie tylko trzeba być samobójcą

Miliony  Polaków  jakoś  jadą  i  dojadą  do  pracy  szkoły  czy  załatwić  inne sprawy  ruch  nie  staje  jak  mgła  jest  czy  oblodzona  nawierzchnia.    To że z ciebie  kierowca  p*zda  to  nie znaczy że  inni  mają  takie  umiejętności  jak ty  czy  @pafnucy  że  boicie  się  wyjechać  we  mgle  .  Jakby  każdy rozumował  tak jak ty  że  jak mgła  to  wyjazd  to samobójstwo  to   by  był  kabaret     

[Ulman]

Ale nie zapierdalają 200 km/h,  zawsze mogą się zatrzymać i nie spadną.

Edytowane 11 Kwietnia 2021 przez Ulman

[galan99]

Jak by wszyscy jechali wedle nut jak znaki pokazują to by tylu wypadków nie było ale zapierdalają jak pojeby bo pilno jak by miał srakę i do kibla jechał .

Przed zakrętami wyprzedzają same świry jak widzą znak 40 to k**wy dostają za***rdala 120 .

[Ulman]

Ale o czym ty piszesz? Marecek próbuje udowodnić że zapieprzanie bez widoczności 80 tonowym samolotem, z prędkością 200km/h nad samą ziemią nad lasem  - jest bezpieczne. 

[Gość]

50 minut temu, galan99 napisał:

Jak by wszyscy jechali wedle nut jak znaki pokazują to by tylu wypadków nie było ale zapierdalają jak pojeby bo pilno jak by miał srakę i do kibla jechał .

Przed zakrętami wyprzedzają same świry jak widzą znak 40 to k**wy dostają za***rdala 120 .

@Denwer

Kwintesencja lotu i lądowania w Smoleńsku. 

[hubertuss]

1 godzinę temu, Denwer napisał:

Czyli  sobie  to wymyśliłeś  nie  pierwszy  i nie ostatni  raz  tutaj brednie  piszesz  bez  pokrycie   że  wojsko  Prezydenckim samolotem  lata  na misje  bojowe.  

Tak tak wymyśliłem. Bo ty znalazłeś coś w Wikipedii i to jest wg ciebie dowód na cokolwiek. Gdzie nawet nie ma zaprzeczenia, że żołnierzy się tym samolotem nie woziło. Gdzie informacje zamieścić może każdy jak i każdy może je zaktualizować. Śmieszny jesteś i tyle. Samolot był własnością wojska, woził osoby cywilne ale i wojskowe wraz z ich wyposażeniem. I to wie każdy o ile nie jest oczadzonym zaprzańcem.

[Gość]

9 minut temu, hubertuss napisał:

Gdzie nawet nie ma zaprzeczenia, że żołnierzy się tym samolotem nie woziło.

Ty  normalny  widać  nie  jesteś   jak ma być  na Wikipedii  zaprzeczenie  twoich  urojeń 🤣🤣

9 minut temu, hubertuss napisał:

Samolot był własnością wojska, woził osoby cywilne ale i wojskowe wraz z ich wyposażeniem. I to wie każdy o ile nie jest oczadzonym zaprzańcem.

To to udowodnij  bo  bredzisz  nie  pierwszy   i  nie ostatni  raz   bajkopisarzu.   Sąsiedzi  muszą  mieć  z ciebie niezłą bekę   . Tak jak każdy  wie  że  Polska  więcej  importuje  jak eksportuje    .  I to  pewnie  wie  także  ten  twój kolega   co   decyzje  o  szczepieniu  podjął  po  aferze  z celebrytami      .  

Edytowane 11 Kwietnia 2021 przez Denwer

[jacus]

marecek-niedawno udowodnilem ci ze klamales a teraz o to samo oskarzasz kogos innego-zdecyduj sie w koncu klamstwo to grzech czy nie ??

[hubertuss]

5 minut temu, Denwer napisał:

Ty  normalny  widać  nie  jesteś   jak ma być  na Wikipedii  zaprzeczenie  twoich  urojeń 🤣🤣

To to udowodnij  bo  bredzisz  nie  pierwszy   i  nie ostatni  raz   bajkopisarzu.   Sąsiedzi  muszą  mieć  z ciebie niezłą bekę   . Tak jak każdy  wie  że  Polska  więcej  importuje  jak eksportuje    .  I to  pewnie  wie  także  ten  twój kolega   co   decyzje  o  szczepieniu  podjął  po  aferze  z celebrytami      .  

Ciekawe. Żądasz ode mnie udowadniania rzeczy tak oczywistych jak to, że tu 154 woził żołnierzy a sam zamachu nie umiesz udowodnić o którym tu tyle bredzisz.

4 minuty temu, jacus napisał:

marecek-niedawno udowodnilem ci ze klamales a teraz o to samo oskarzasz kogos innego-zdecyduj sie w koncu klamstwo to grzech czy nie ??

Insynuacje, wklejanie bzdur to jego chleb powszedni tutaj. Jemu się wydaje, że on może wszelkie bzdury wymyślać. A sam wciska kit, że ktoś kłamie. Każdy wie, że tu 154 woził żołnierzy a on żąda jakichś dowodów. A sam zamachu udowodnić nie umie.

[Gość]

9 minut temu, hubertuss napisał:

Ciekawe. Żądasz ode mnie udowadniania rzeczy tak oczywistych jak to, że tu 154 woził żołnierzy a sam zamachu nie umiesz udowodnić o którym tu tyle bredzisz.

Czyli  bredzisz  bo  TU154M  nie  woził  żadnych  żołnierzy.     Jeśli  to  takie  oczywiste  to  nie  powinno ci to sprawić  problemu  udowodnienie  tego.  Ale dobrze  wiesz  że  bredzisz  i  temu    nie potrafisz  tego  zrobić