Spółki Wodne

[krzysztof1987]

ale jeżeli nie jestem członkiem spółki to nie płace spółce jeżeli nic nie robi 

ale jeżeli nie jestem członkiem ale coś robią to jeżeli mi przyślą o zapłate to musze płacić i to wyegzekwują 

5 minut temu, staszek131415 napisał:

Jeśli masz grunty zmeliorowane to zapewne był członkiem jeśli Ty nie chcesz byc możesz wypowiedzieć spółce członkostwo ale na piśmie nie mogą Ci odmówić rezygnacji z członkostwa ale jeśli spókka udowodni że ponosisz korzysci z jej działalności to starosta nałoży na Ciebie opłatę

staszek ja sie tu z tobą nie zgodze 

mam pola meliorowane dziadek zapłacił w latach 70tych  opłate inwestycyjną za zmeliorowanie pola ale nie wstępował do spólki i członkostwa nie było 

lub spółka powstała w latach 70tych i powiedzmy w 2000 roku została rozwiązana spółka a w 2003 powstała na bazie jej inna spółka i objeła teren i wmawia członkostwo i pobiera opłate ale nie ma deklaracji ani umowy nic nie robi i nic nie wyegzekwuje 

a kolejną sprawą sporną jest to że ja będąc członkiem mając deklaracje i spóka nic nie robi i w sądzie przegra o należnosć  ponieważ opłaty mają być wprost proporcjonalne do odnoszonych kożyści  tak mówi prawo wodne a jeżeli nie odniosłem kożyści z działalności spółki ( nic nie robili nie ponieśli kosztów)  więc nie ma podstaw aby domagali sie opłaty 

[RU68]

Panowie wpierw należy zrobić podział na rowy gminne (zwykle te które posiadają własny nr działki i przechodzą przez szereg działek ) to obowiązek UG można wnosić do starosty o nakaz wyczyszczenia takiego cieku i obciążyć konserwacjom UG  .Spółka zajmuje się rowami które są własnością rolników - są ujęte w wypisie rejestru gruntów i księdze wieczystej  . Wielokrotnie spółka robi prace nieświadomie na rowach Gminnych czy miejskich obciążając tym członków . Wiem że płacić nie chce nikt ale jeśli korzystamy z cieków to wypada wykazać trochę solidarności w utrzymaniu drożności .czym innym jest sytuacja gdy spółka wykonuje konserwację tylko kilku kolesiom i powtarza się to co rok -w takim przypadku uważam że należy wypowiedzieć członkostwo .A z udowodnieniem korzyści z działania urządzeń nie taka prosta sprawa 

[krzysztof1987]

prosta sprawa z udowodnieniem odnoszenia korzyści !!!!

[RU68]

7 minut temu, krzysztof1987 napisał:

prosta sprawa z udowodnieniem odnoszenia korzyści !!!!

Jeśli brak map melioracyjnych a oddziaływanie rowu też ma ograniczony zasięg to nie takie proste bo łączy się z opracowaniem operatu lub ekspertyzy a to kosztuje a wnioskodawca dla 50 zł poświęci kilka tyś - nie sądzę  

[Tomasz78]

ja ze spółką walczę od 2010 r najpierw ja z nimi, teraz oni zemną,ale bezskutecznie   ,komornika swego czasu nawet pognałem,a teraz to nie tak prosto wysłać im takiego urzędasa  ,od tej pory są bezradni  jak dziecko w pieluchach , a  ja jade po nich jak sie da

wyjaśnię dlaczego ,nie posiadają żadnej umowy ,ani ze mna ,ani z poprzednikami ,brak jakichkolwiek map na drenarkę na moim terenie ,(zaznaczone są tylko rowy o które sam dbam )

od 6lat na każde wezwanie do zapłaty skladki ,odpowiadam pismem o ustalenie stanu faktycznego i podpisanie umowy ,sam kierownik stwierdza ze na mnie nie ma sposobu

Ja nie jestem przeciwnikiem społki ,lecz jeśli ktoś wymaga opłacania skladek to niestety powinien zadbac o stan urządzeń choć by raz na 10lat

RU68 co do UG to w zależności od poglądów ,czy jest w urzędzie klika czy sie do niej należy ,u nas władza sie zmieniła po wyborach ,wywalili wójta i 2/3 rady  wiec wreszcie można normalnie rozwiązywać problemy czego wszystkim życzę

[krzysztof1987]

z czym tu walczyć od 2010 r prosta sprawa 

 

Urządzenia melioracyjne na moich działkach są moją własnością nie spółki wodnej 

[Morion]

Spółki wodne powstały chyba po to, aby przez lata czerpać korzyści finansowe, a nie nie robić. Jak w mojej okolicy w latach 70 robiono melioracje i kopano rowy tak do tej pory spółka  nie wyczyściła ani metra. Przez wiele lat ojciec sam dbał o odcinki leżące na naszej ziemi, ale z małym rezultatem gdyż przed i za nami nikt o to nie dbał a nas i tak zalewało. 

[Tomasz78]

tylko problem jest taki że tych urządzeń nie ma ,a składki chcą ,

są rowy i zmuszam ich do okreslenia powierzchni oddziaływania,a to są koszty dla nich i zwlekają 

10 minut temu, krzysztof1987 napisał:

z czym tu walczyć od 2010 r prosta sprawa 

 

Urządzenia melioracyjne na moich działkach są moją własnością nie spółki wodnej 

 

[krzysztof1987]

sam pomysł powstania spółek wodnych to super sprawa tylko problem jest w nadzorowaniu tych spółek 

spółki wodne powstały po to aby urządzenia melioracyjne były zadbane i konserwowane a stosunki wodne uregulowane ale nadzór sie nie sprawdza

[stempos1980]

Porostu sobie olewają rowy nie koszone a o kopaniu w celu naprawy to już wcale nie chcą słyszeć

[RU68]

21 minut temu, stempos1980 napisał:

Porostu sobie olewają rowy nie koszone a o kopaniu w celu naprawy to już wcale nie chcą słyszeć

u mnie mamy proste rozwiązanie każda wioska ma swój budżet (ile zbierzemy tyle mamy funkcjonuje to w miarę tyle że księgowość pochłania 15% składek a następne 8% to vat  i to są główne bolączki rowy czyszczone (odmulane co 3 do 6 lat ) a składki na poziomie 14 zł za każdy ha posiadany a inną bolączką jest to że część nie płacących wyśmiewa tych którzy płacą 

[stempos1980]

I taki co nie płaci to rowy i melioracjia nie potrzebna ale jak zaleje to pierwszy w gminie z płaczem i z mordą

[krzysztof1987]

 RU wniosek do starosty o nałożenie opłaty na tego co nie płaci i od starosty 140 zł /ha szybko zacznie płacić bo to opłata urzędowa będzie i jak nie zapłaci US ściąga to jak np mandat na zasadach administracyjnych 

[RU68]

26 minut temu, krzysztof1987 napisał:

 RU wniosek do starosty o nałożenie opłaty na tego co nie płaci i od starosty 140 zł /ha szybko zacznie płacić bo to opłata urzędowa będzie i jak nie zapłaci US ściąga to jak np mandat na zasadach administracyjnych 

w miarę możliwości przytocz mi przepisy bo szczerze mówiąc tego wątku nie znam  

[krzysztof1987]

starosta jako organ odpowiedzialny za sytuacje przeciwpowodziową na terenie powiatu może w drodze decyzji nałożyć opłate administracyjną na takiego delikwenta którego obowiązkiem jest dbanie o urządzenia melioracyjne znajdujące sie na działce tego delikwenta 

ze mną tak chciała spółka wodna zrobić jak już wszystko przegrała ale i u starosty ( kolego kierownika społki ) nic nie ugrali bo wcześniej ja dbałem o swoje urządzenia melioracyjne a spółka nic nie robiła 

jak coś pisz pytaj sie bo ja temat spółek wodnych miałem w jednym paluszku i prawo wodne tak znałem na pamięć że i w nocy po przebudzeniu recytowałem artykuły 

[RU68]

1 minutę temu, krzysztof1987 napisał:

starosta jako organ odpowiedzialny za sytuacje przeciwpowodziową na terenie powiatu może w drodze decyzji nałożyć opłate administracyjną na takiego delikwenta którego obowiązkiem jest dbanie o urządzenia melioracyjne znajdujące sie na działce tego delikwenta 

ze mną tak chciała spółka wodna zrobić jak już wszystko przegrała ale i u starosty ( kolego kierownika społki ) nic nie ugrali bo wcześniej ja dbałem o swoje urządzenia melioracyjne a spółka nic nie robiła 

jak coś pisz pytaj sie bo ja temat spółek wodnych miałem w jednym paluszku i prawo wodne tak znałem na pamięć że i w nocy po przebudzeniu recytowałem artykuły 

O właśnie proszę o zacytowanie artykułu na podstawie którego o taki wniosek spółka może wystąpić a więc  uzupełnij   

N podstawie art...   par ....    wnoszę o nałożenie opłaty administracyjnej

[krzysztof1987]

Jak znajde wniosek co na mnie spółka złożyła do starosty to ci napisze 

[RU68]

1 minutę temu, krzysztof1987 napisał:

Jak znajde wniosek co na mnie spółka złożyła do starosty to ci napisze 

proszę na priv skan  zamaluj dane bardzo proszę 

[krzysztof1987]

Art. 454. Obowiązek spełnienia świadczenia na rzecz spółki wodnej

1. Jeżeli osoby fizyczne lub prawne niebędące członkami spółki wodnej oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej odnoszą korzyści z urządzeń spółki wodnej lub przyczyniają się do zanieczyszczenia wody, dla której ochrony spółka wodna została utworzona, są obowiązane do ponoszenia świadczeń na rzecz tej spółki.
2. Świadczenia, o których mowa w ust. 1, mogą mieć charakter należności pieniężnych lub obowiązków o charakterze niepieniężnym.
3. Wysokość i rodzaj świadczeń, o których mowa w ust. 1, oraz terminy ich spełnienia ustala, w drodze decyzji, starosta.
4. Świadczenie, o którym mowa w ust. 1, mające charakter należności pieniężnej niespełnione w terminie określonym w decyzji, o której mowa w ust. 3, podlega przymusowemu ściągnięciu w trybie określonym w przepisach ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

https://www.arslege.pl/prawo-wodne/k1639/s11999/

Niby była nowelizacja prawa wodnego ale nic sie nie zmieniło odnośnie spółek wodnych 

Spólka wodna jest dla rolnika a nie rolnik jest podwładnym spółki to należy zrozumieć wtedy spółki nie będą żerować na nieświadomości darmozjadów co nic nie robią 

[Gość]

11 godzin temu, RU68 napisał:

Panowie wpierw należy zrobić podział na rowy gminne (zwykle te które posiadają własny nr działki i przechodzą przez szereg działek ) to obowiązek UG można wnosić do starosty o nakaz wyczyszczenia takiego cieku i obciążyć konserwacjom UG  .Spółka zajmuje się rowami które są własnością rolników - są ujęte w wypisie rejestru gruntów i księdze wieczystej  . Wielokrotnie spółka robi prace nieświadomie na rowach Gminnych czy miejskich obciążając tym członków . Wiem że płacić nie chce nikt ale jeśli korzystamy z cieków to wypada wykazać trochę solidarności w utrzymaniu drożności .czym innym jest sytuacja gdy spółka wykonuje konserwację tylko kilku kolesiom i powtarza się to co rok -w takim przypadku uważam że należy wypowiedzieć członkostwo .A z udowodnieniem korzyści z działania urządzeń nie taka prosta sprawa 

Nie ma czegoś takiego jak rowy gminne są urządzenia podstawowe należące do skarbu państwa i szczególowe należące do rolników spółka nic nie robi nieświadomie bo posiada plany poszczególnych urządzeń jak i obszar ich oddziaływania ponadtto spółka nie ma obowiązku corocznego czyszczenia wszystkich urządzeń

Prawa i obowiązki członków są zapisane w statucie który zatwierdza starosta określa onrównież zakres prac i czas ich wykonania

[RU68]

1 godzinę temu, staszek131415 napisał:

Nie ma czegoś takiego jak rowy gminne są urządzenia podstawowe należące do skarbu państwa i szczególowe należące do rolników spółka nic nie robi nieświadomie bo posiada plany poszczególnych urządzeń jak i obszar ich oddziaływania ponadtto spółka nie ma obowiązku corocznego czyszczenia wszystkich urządzeń

Prawa i obowiązki członków są zapisane w statucie który zatwierdza starosta określa onrównież zakres prac i czas ich wykonania

Lekkie niezrozumienie ok więc po statutowemu- urządzenia należące do skarbu państwa ( w ewidencji geodezyjnej przypisane do np.urzędu gminy )obowiązkiem konserwacji obciążany powinien być wójt bądź burmistrz  a niejednokrotnie z dawnych czasów jest to nieuporządkowane i spółki  niekiedy nieświadomie konserwują te urządzenia ponosząc koszty.Niestety tak mamy

10 godzin temu, krzysztof1987 napisał:

Art. 454. Obowiązek spełnienia świadczenia na rzecz spółki wodnej

1. Jeżeli osoby fizyczne lub prawne niebędące członkami spółki wodnej oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej odnoszą korzyści z urządzeń spółki wodnej lub przyczyniają się do zanieczyszczenia wody, dla której ochrony spółka wodna została utworzona, są obowiązane do ponoszenia świadczeń na rzecz tej spółki.
2. Świadczenia, o których mowa w ust. 1, mogą mieć charakter należności pieniężnych lub obowiązków o charakterze niepieniężnym.
3. Wysokość i rodzaj świadczeń, o których mowa w ust. 1, oraz terminy ich spełnienia ustala, w drodze decyzji, starosta.
4. Świadczenie, o którym mowa w ust. 1, mające charakter należności pieniężnej niespełnione w terminie określonym w decyzji, o której mowa w ust. 3, podlega przymusowemu ściągnięciu w trybie określonym w przepisach ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

https://www.arslege.pl/prawo-wodne/k1639/s11999/

Niby była nowelizacja prawa wodnego ale nic sie nie zmieniło odnośnie spółek wodnych 

Spólka wodna jest dla rolnika a nie rolnik jest podwładnym spółki to należy zrozumieć wtedy spółki nie będą żerować na nieświadomości darmozjadów co nic nie robią 

mnie chodziło mieszkańców którzy się wypisali i obecnie podpuszczają innych aby też nie płacili i się wypisali pomimo że rowy są konserwowane tu jest problem

[krzysztof1987]

Art. 205. Obowiązek utrzymywania urządzeń melioracji wodnych

Utrzymywanie urządzeń melioracji wodnych należy do zainteresowanych właścicieli gruntów, a jeżeli urządzenia te są objęte działalnością spółki wodnej działającej na terenie gminy lub związku spółek wodnych, w którym jest zrzeszona spółka wodna działająca na terenie gminy – do tej spółki lub tego związku spółek wodnych.

Art. 206. Niewykonywanie obowiązku utrzymywania urządzeń melioracji wodnych

Jeżeli obowiązek, o którym mowa w art. 205 obowiązek utrzymywania urządzeń melioracji wodnych, nie jest wykonywany, właściwy organ Wód Polskich ustala, w drodze decyzji, proporcjonalnie do odnoszonych korzyści przez właścicieli gruntów, szczegółowe zakresy i terminy jego wykonywania.

kiedyś było starosta a teraz po zmianie prawa wodnego napisane jest że wody polskie wydają decyzje o przymuszeniu dbania o UM 

poprostu pisze sie zwykły wniosek na kartce czyli kto i czego nie robi i wysyła sie do wody polskie 

jeszcze jak tym sie zajmował starosta to spółka wodna napisała na mnie wniosek do starosty i po złości chciała odemnie 1000 zł /ha a normalna stawka w spółce wodnej jest 50 zł /ha 

ale nic im z tego nie wyszło bo nic nie robili a moje koparki czyściły rowy miałem to udokumentowane nawet miałem fv od hydraulików że dreny czyścili 

[RU68]

4 minuty temu, krzysztof1987 napisał:

Art. 205. Obowiązek utrzymywania urządzeń melioracji wodnych

Utrzymywanie urządzeń melioracji wodnych należy do zainteresowanych właścicieli gruntów, a jeżeli urządzenia te są objęte działalnością spółki wodnej działającej na terenie gminy lub związku spółek wodnych, w którym jest zrzeszona spółka wodna działająca na terenie gminy – do tej spółki lub tego związku spółek wodnych.

Art. 206. Niewykonywanie obowiązku utrzymywania urządzeń melioracji wodnych

Jeżeli obowiązek, o którym mowa w art. 205 obowiązek utrzymywania urządzeń melioracji wodnych, nie jest wykonywany, właściwy organ Wód Polskich ustala, w drodze decyzji, proporcjonalnie do odnoszonych korzyści przez właścicieli gruntów, szczegółowe zakresy i terminy jego wykonywania.

widzisz tylko moim zdaniem do 205 wszystko rozbija się o sformułowanie" zainteresowanych " nawet w przypadku rozprawy sądowej wywiedzenie dowodu że dany właściciel nie jest zainteresowany nawet na podstawie słownego oświadczenia jest bezsporne.   natomiast do 206 "nie jest wykonywany" czyli inni mają się topić aby zmusić kogoś do płacenia ? nie znam dokładnej wykładni ale tak to widzę 

[krzysztof1987]

wież mi miałem kilka spraw w sądach ze spółkami -wszystko wygrałem 

do starosty pisano wnioski na mnie czy nawet przez US  chcieli odemnie kase uzyskać i nic im nie udało sie 

i sąd brał pod uwage że każdy musi o to dbać na swoich działkach a jeżeli na terenie jest spółka to wtedy dba spółka 

nawet w statucie u nas mieli że każdy rolnik sam kosi rowy i sąd tego nie uznał bo w prawie wodnym nie ma zapisane podziału obowiązków i odpowiedzialności czyli albo rolnik albo spółka 

jeszcze spółka wodna w sądzie broniła sie że melioracja jest to ciągłość co idzie przez poszczególne działki i jeżeli jeden sie nie wywiązuje to cały system sie wali to było podnoszone że właśnie ma dbać właściciel pola 

[RU68]

1 minutę temu, krzysztof1987 napisał:

wież mi miałem kilka spraw w sądach ze spółkami -wszystko wygrałem 

do starosty pisano wnioski na mnie czy nawet przez US  chcieli odemnie kase uzyskać i nic im nie udało sie 

i sąd brał pod uwage że każdy musi o to dbać na swoich działkach a jeżeli na terenie jest spółka to wtedy dba spółka 

nawet w statucie u nas mieli że każdy rolnik sam kosi rowy i sąd tego nie uznał bo w prawie wodnym nie ma zapisane podziału obowiązków i odpowiedzialności czyli albo rolnik albo spółka 

tak ale ty jak mniemam konserwowałeś rowy natomiast u nas właściciele   nie  robią  nic prócz wyśmiewania tych co płacą lub konserwują i tych niema możliwości przymusić do ponoszenia kosztu konserwacji  z którego odnoszą korzyści