Sytuacja polityczna w Polsce okiem rolnika - 2019

[Ulman 5575]

To jest idiotyzm sam w sobie. Najtragiczniejsze jest to że tak oczywistą głłupotę mało kto wyłapuje.

[mirro 6402]

58 minut temu, zetorki12 napisał:

Naprawdę nie rozumiesz co durnego jest w słowach , że  nie może być sądów o których ludzie mówią że są niesprawiedliwe ?  Czy może powstać taki sąd ?? 

Jak widać może, albo przynajmniej będą dążyć aby stworzyć warunki do jego powstania. 🤣 Oczywiście trzeba wybrać tych " co będą chcieli współpracować, czyli będą spolegliwi i zbyt wiele pytań zadawać nie będą. Z jednej strony jako argument podaje się przewlekłość spraw, z drugiej niesprawiedliwość. 

Tylko co zmieni ta ustawa jeżeli Minister Sprawiedliwości ogłasza że decyzja polityczna została podjęta. Ja rozumiem że decyzja merytoryczna, przemyślana, odpowiedzialna. Ale polityczna w stosunku do "trzeciej władzy" i to sądowniczej? To w pale nie mieści.  Przy normalnym funkcjonowaniu Trybunału Konstytucyjnego była jeszcze szansa że głupizna zostanie zatrzymana. Teraz nie ma nadziei na jakąkolwiek naprawę albo przerwanie ciągu katastrof legislacyjnych. Zaś jedynym sukcesem Pani Prezes TK jest gotowanie zdrowych rosołków dla Pana Prezesa PiS. W takim Państwie to nawet Eskimosi mogą z powodzeniem upominać się o mienie bezspadkowe. Zawsze znajdzie się jakiś idiota który stwierdzi że im się należy.

[dysydent 3132]

jeśli by ukaranych przez sądy zapytał czy te są sprawiedliwe i na tej podstawie politykę kadrową w sądach prowadził to w jednej celi by podsądny i sędzia siedzieli.

nawet ja który brzydzi się prawniczą profesją jeśli bym łeb rozwalić chciał jakiemu prawnikowi to sam siebie kazał bym ukarać za skrzywdzenie człowieka bo jednak to jacyś tam ale ludzie przede wszystkim i ta profesja.
no i weź takich jak ja do opiniowania o tych którzy odważyli się osądzać to na świecie potrzebne były by tylko więzienia i przywięzienne szpitale.

to nie uczciwość sędziów gwarantuje względny porządek i równość a jakość, przejrzystość i egzekwowalność prawa a jeśli ono przy tym niekomplikowane to sędzią może byc przeciętny przypadkowy przechodzień który właściwie zrozumie zapisy tego prawa.
Rola sędziego jest bardziej uslugowa gdy dwie strony nie są w stanie porozumieć się między sobą albo jest fatalne niejednoznaczne prawo. W tym drugim przypadku to w zasadzie nie da się sprawiedliwie sądzić ale to inny temat.

Prezydent pomylił adresatów swojego zalecenia. Takiej ocenie powinni podlegać nie sędziowie a ustawodawcy.

Edytowano Styczeń 18, 2020 przez dysydent

[nie 2064]

naprawdę nie rozumiecie co powiedział duda czy udajecie głupich? ludzie mówią (robotnik, dziennikarz, prawnik) - nie, skazani przez sąd

kamienica dla 130 latka, 3-letni areszt tymczasowy, najsztub, 18 lat za kratami niewinnego człowieka, itp...…….......

[Ulman 5575]

Na co ludzie mówią - nie? 

Nie mów ze Duda dla nizin społecznych takie wyrafinowane metafory wygłasza a oni to rozumieją.

[mirro 6402]

To czemu ludzie mówią - nie , to Pan Duda doskonale wie. Problem w tym co jeszcze miłościwie panujący i Pan Duda chcą przy tej okazji przepchnąć a czego ludzie nie rozumieją, albo nie dotyczy ich to bezpośrednio.

 

Tak że Panie Kolego "@nie" nikt tu rżnie głupa, poza Panem Prezydentem.

Edytowano Styczeń 18, 2020 przez mirro

[mirro 6402]

A tu sprawa cieplutka jak bułeczki w "Żabce" rano. W roli głównej - ulubieńcy Ministra Antoniego iiiiiiiiiii Pani Prokurator.

https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/zandarmeria-falszuje-slowa-policjantki-by-oczernic-ofiare-molestowania-seksualnego/fefhxv2

[12zbyszko 597]

4 godziny temu, zetorki12 napisał:

Naprawdę nie rozumiesz co durnego jest w słowach , że  nie może być sądów o których ludzie mówią że są niesprawiedliwe ?  Czy może powstać taki sąd ?? 

Wyglada na to ze kazdy rozumie jak chce . Czepiasz się słówek . Wszyscy wiedzą chyba o co chodzi . Sam poprawiałeś błędy i sam je robiłes . Kto pod kim dołki kopie sam w nie wpada . 

[Gość]

1 godzinę temu, nie napisał:

naprawdę nie rozumiecie co powiedział duda czy udajecie głupich? ludzie mówią (robotnik, dziennikarz, prawnik) - nie, skazani przez sąd

kamienica dla 130 latka, 3-letni areszt tymczasowy, najsztub, 18 lat za kratami niewinnego człowieka, itp...…….......

Rozumiemy . Pierdolnął głupotę i tyle . Po co te tłumaczenia co miał na myśli ? Myślał dobrze , a głupio powiedział i tyle .

[dysydent 3132]

2 godziny temu, nie napisał:

naprawdę nie rozumiecie co powiedział duda czy udajecie głupich? ludzie mówią (robotnik, dziennikarz, prawnik) - nie, skazani przez sąd

kamienica dla 130 latka, 3-letni areszt tymczasowy, najsztub, 18 lat za kratami niewinnego człowieka, itp...…….......

jeżeli jakiś sędzia wydał absurdalny wyrok to po pierwsze należy ten wyrok odwołać a jeśli prawo nie dopuszcza takiej możliwości to w trybie nadzwyczajnym zawsze można choćby i z inicjatywy Prezydenta lub parlamentu. Dodatkowo jeśli ów sędzia mógł taki wyrok wydać interesownie to trzeba to udowodnić i sędziego od zawodu odsunąć i ew ukarać jeśli złamał prawo ale zgodnie z tym prawem i na podstawie dowodów a nie pomówień a jeśli prawo na to nie daje instrumentów to jest to złe prawo. Pośrednio może nawet i Prezydent osiągnie jakiś sensowny cel tym całym zamieszaniem bo zwiększy się presja na śmielsze tego prawa zmienianie.
Ludzie zawsze będą ułomni w tym i sędziowie. Oczywiście że musi być bat i na nich ale musi być jednoznacznie określony w przepisach aby bez względu na polityczne czy inne widzimisię nikt nie mógł bezkarnie tendencyjnych wyroków wydawać zbyt łatwo nie narażając się na konsekwencje. Tendecyjnie sądzący może być jeszcze tendencyjniej osądzony i obyśmy do tego nie zmierzali.
Sprawiedliwość to jest rzecz względna bo inaczej odbierze bogacz wyrok nakazujący mu dodatkowe podatki płacić a inaczej biedak który z tych podatków ma zasiłek tak samo wyroki w sprawach karnych inaczej złodziej oceni pobicie gdy złapany na kradzieży np paru marchewek a inaczej plantator.
Po to i tylko po to są przepisy prawa aby te punkty widzenia wypośrodkować i nawet jeśli czasami musi byc niesprawiedliwie to przynajmniej ową niesprawiedliwość podzielić po równo. Jeśli prawo ma być jednakowe dla wszystkich to nawet nie powinno oceniać w kategoriach dobra i zła bo te też bywają względne.

ani ja nie znam szczegółów przypadku kamienicy ale zgodnie z prawem spadkowym jest przeprowadzenie logiki "spadania" majątku z zachowaniem ciągłości i jeśli np ktoś umrze nie zadysponowawszy majątkiem i umrą tak samo jego spadkobiercy to i tak trzeba przeprowadzić procedurę na zmarłych aby dopiero na tej podstawie orzec komu z żyjących i ile się należy. Z Najsztubem może być dylemat "marchewkowy" bo czym innym jest celowe działanie przeciwko czyjemuś zdrowiu i życiu a czym innym nieumyślne.
Oczywiście nie zajmuję tu stanowiska jakiegokolwiek w tych sprawach bo zwyczajnie nie znam szczegółów żadnego z tych przypadków. Co tym bardziej nie upoważnia mnie do wydawania sądów na temat czegokolwiek w tych sprawach może po za jednym - skoro tyle krzyku propagandowego wokół tych spraw i mają być tak jednoznaczne w ocenie sędziów wyrokujących to dlaczego owi sędziowie nie ponieśli konsekwencji bo na pewno instrumenty prawne ku temu są jeśli by ich stronniczość była jednoznaczna?
Jeśli poprzednicy nie potrafili zadbać o praworządność to i obecni nie lepsi a taką nachalną propagandą tylko to potwierdzają

Edytowano Styczeń 18, 2020 przez dysydent

[Gość]

Wystarczy jak sędzia zapyta skazanego czy uważa że wyrok jest sprawiedliwy .

[12zbyszko 597]

Ulman pisze że ciemny lud wierzy co w Info powiedzą a to jeszcze  nie wszyscy 😁

Z tego morał taki że nie wszyscy mogą wierzyć 

 

Edytowano Styczeń 18, 2020 przez 12zbyszko

[dysydent 3132]

9 minut temu, zetorki12 napisał:

Wystarczy jak sędzia zapyta skazanego czy uważa że wyrok jest sprawiedliwy .

no jeszcze można głosowanie we wiosce urządzić czy miedza jest w dobrym czy złym miejscu i pobity został słusznie czy nie
coraz więcej chętnych do takiego głosowania tylko jaka jest definicja samosądu?
nawet i na egzekutorów wyroku coraz więcej chętnych się robi.
coraz bardziej straszno a coraz mniej śmieszno się robi.

Edytowano Styczeń 18, 2020 przez dysydent

[Ulman 5575]

Lud zawsze lepiej wie co jest sprawiedliwe. Jak jest na wiosce wznowienie granic działek to okazuje się że geodeta kłamie, mataczy i jeszcze jest przekupiony a tak zasadniczo to sie zupełnie nie zna.

[12zbyszko 597]

Pośmiać się można tylko co by na te podsmiechujki  powiedział Kubala i inni pokrzywdzeni .

[dysydent 3132]

jeśli zostali niesłusznie pokrzywdzeni to powinni mieć zadośćuczynienie przez sprawców tej krzywdy i co? mają?
w tym jest cały problem że zawsze się tacy znajdą i nigdy nie będzie idealnie. Można co najwyżej co nieco poprawić lub zepsuć w niedoskonałym układzie.
czy widać skuteczną naprawę systemu sprawiedliwości w Polsce?

Edytowano Styczeń 18, 2020 przez dysydent

[Ulman 5575]

W Polsce jest rocznie ponad 10 mln spraw sadowych . Zawsze trafi sie jakiś pokrzywdzony który bedzie darł ryja na cały kraj tym bardziej że media takie sprawy pompują.  Nic się z tym nie zrobi bo tak jest w każdym systemie. Jedynie propaganda będzie mówić że się z dnia na dzień bez zmiany prawa , zrobiło zajebiaszczo

[12zbyszko 597]

A ty Ulman nie darbyś  ryja jakby bańdzior dostał odszkodowanie że miał ciasna cele a tobie by ziemie zabrali za sąsiada długi . 

[dysydent 3132]

pewien katecheta wydał wyrok cyt - " Nakazał on mojemu synowi zdjąć z bluzy symbol WOŚP, bo, jak to określił, Owsiak to złodziej "
według logiki jego "linii dowodowej" każdy ksiądz to też złodziej

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,25610809,kudowa-zdroj-katecheta-kazal-uczniowi-zerwac-serduszko-wosp.html

[DTaras 1951]

kontynując myśl dysydenta o sprawiedliwym sądzie i Waszą dyskusję: zadośćuczyniając krzywdzie ważne jest, że sędzia dostanie klapsa po zapewne latach debaty i dopiero wtedy zrobione zadość uczynienie czy jak najszybsze naprawienie szkody? Bo moim zdaniem to drugie zatem nie tędy Panowie, nie tędy...

[Ulman 5575]

42 minuty temu, 12zbyszko napisał:

A ty Ulman nie darbyś  ryja jakby bańdzior dostał odszkodowanie że miał ciasna cele a tobie by ziemie zabrali za sąsiada długi . 

Jeśli dostał odszkodowanie to muszą byc przepisy które to umozliwiły więc należy zmieniac prawo a nie straszyć sedziów. 

Komu zabrali ziemie za długi sąsiada bo nie słyszałem o tym?

[jarecki 3274]

mysle że jeden sedzia na 15 powinien zostać  odsuniety od wykonywania zawodu  ,  tylko do tej pory nie było to możliwe za bardzo ,  bo wszyscy sie znają i sami siebie bronią , tak jak grodzki , słychać głosy ze strony KO   że kiedyś wszyscy brali , ok . . tak naprawde to ja nie wiem o co chodzi z ustawą bo ani nie czytałem jej ani nie oglądałem co zawiera , pytanie kto z wypowiadających sie przeczytał projekt ?

[Ulman 5575]

A czemu jeden na piętnastu a nie jeden na pieciu albo na osiemdziesieciu? Skąd masz taki pogląd? I za co miałby zostać odsunięty?

Po ostatnich 4 latach wojenki z rzekomo najgorszą kasta sędziowską uważasz że  nie bedą chcieli ich sobie podporządkować jak TK czy KRS?  Jakie są zapędy to widać najlepiej po TVPis.

Edytowano Styczeń 18, 2020 przez Ulman

[jarecki 3274]

zapewne bedą  chcieli sobie podporzadkowć , tak było jest i bedzie , prezes Julia Przyłebska , prof , Rzeplinski  oni też byli wybrani , zmieni się  tylko ten komu wybierający , do tej pory ci którzy wybierali to wyboru dokonywli wygodnej osoby dla siebie  , czy prezes Gersdorf , też ją ktoś wybrał ze swojego grona .

[Ulman 5575]

To pomyśl jakie musza mieć zamiary jak to o czym piszesz mozna było robić zgodnie z obecnymi przepisami. Oczywiste jest że chcą dużo większego wpływu na sądy i dlatego tak agresywnie wnioskuja te projekty